Mietkosten für Büroräumlichkeiten, die sowohl für eine selbständige Erwerbstätigkeit als auch für die Tätigkeit im Rahmen einer Gesellschaft genutzt werden, können von der Einzelunternehmung nur in dem Umfang als geschäftsmässig begründeter Aufwand geltend gemacht werden, in welchem die Räume tatsächlich für Mandate der selbständigen Erwerbstätigkeit genutzt werden. Eine im Rahmen der Selbstdeklaration vorgenommene Aufteilung ist hierfür kein ausschlaggebendes Indiz für den Nachweis der Geschäftsmässigkeit des Mietaufwands.

Das Bundesgericht bestätigt die vorinstanzlichen Erwägungen, wonach die Beschwerdeführerin durch ihre unterlassene Abmeldung am früheren Wohnsitz W. sowie durch die jährliche Einreichung ihrer Steuererklärung an diesem Ort aktiv förderte, dass die Steuerbehörden sie als dort ansässig betrachten. Die Beschwerdeführerin handelt widersprüchlich, wenn sie nun geltend macht, sie habe ihren Wohnsitz die ganze Zeit in U. gehabt. Ein derartiges Verhalten verdient keinen rechtlichen Schutz.

Das Bundesgericht prüft die Frage, ob die GGSt bei einer Umwandlung einer Einzelunternehmung in eine AG aufgrund einer steuerneutralen Umstrukturierung aufzuschieben ist. Damit die Steuerneutralität gewahrt bleibt, wird die Übertragung eines Betriebs vorausgesetzt – im vorliegenden Fall ein Immobilienverwaltungsbetrieb. Vorliegend ist zu evaluieren, ob ein Betrieb trotz fehlendem eigenem Personal gegeben ist. Gemäss Bundesgericht ist es für das Vorliegen eines Betriebs nicht erforderlich, dass die Verwaltung der Liegenschaften durch die Immobiliengesellschaft selbst ausgeführt wird.

Das Bundesgericht stützt sich auf die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung, wonach die umstrittenen Spesen keinen Kostenersatzcharakter aufweisen. Die Pauschalspesen sind zum Lohn hinzuzurechnen, weshalb die ausgerichteten Entschädigungen den Maximallohn zur Anwendbarkeit des vereinfachten Abrechnungsverfahrens gemäss BGSA überschreiten. Die rein appellatorische Kritik genügt den Anforderungen an den Nachweis der willkürlichen Sachverhaltsfeststellung bzw. der offensichtlichen Unrichtigkeit nicht.

Das Bundesgericht prüft die Frage, inwieweit bei einer geografisch schwer lokalisierbaren Tätigkeit und wenig Substanz am statutarischen Sitz, der Ort der tatsächlichen Verwaltung am Wohnsitz des Geschäftsführers/Alleingesellschafters massgebend sein kann, eine Steuerhoheit zu begründen. Beweisbelastet ist hierfür grundsätzlich der Kanton, welcher die Steuerhoheit beansprucht, jedoch überprüft das Bundesgericht die begründete Entscheidung der Vorinstanz lediglich auf Willkür. Im Weiteren urteilt das Bundesgericht, dass die Verwirkung des Beschwerderechts nur in missbräuchlichen oder treuwidrigen Fällen anzunehmen ist.

Sponsoringaufwendungen können geschäftsmässig begründeten Aufwand darstellen. Gruppeninterne Verpflichtungsübernahmen aus Sponsoringverträgen sind nur dann als geschäftsmässig begründet anzuerkennen, wenn die entsprechenden Vorgänge den Steuerbehörden gegenüber plausibiliert werden.

Das Bundesverwaltungsgericht muss in diesem Fall zunächst entscheiden, ob die Voraussetzungen einer ermessensweisen Ermittlung des Marktwerts erfüllt sind. Ausserdem beurteilen die Richter, ob die Vorinstanz nicht erkennbar gegen Bundesrecht verstösst und die Berechnung demnach nicht offensichtlich pflichtwidrig erfolgt.

Das Bundesgericht stellt fest, dass für die Beurteilung einer Zahlungsunfähigkeit i.S.v. Art. 13 Abs. 1 Satz 2 DBG grundsätzlich eine allgemeine (Kurz-)Formel besteht. Dergemäss liegt eine relevante Zahlungsunfähigkeit vor, wenn der betreffende Ehegatte auf unbestimmte Zeit (zeitliches Kriterium) über keine ausreichenden Mittel verfügt (betragliches Kriterium), um die fälligen Steuern zu bezahlen. Auf einen kurzfristigen finanziellen Engpass trifft dies grundsätzlich nicht zu.

Das Bundesgericht bestätigt seine Rechtsprechung, wonach von einem eigenständigen nicht-unternehmerischen Bereich erst ausgegangen werden darf, wenn die Trennung ausreichend klar vollzogen werden kann, sei dies aufgrund einer nach aussen deutlich erkennbaren separaten Tätigkeit oder einer klaren Zweckbestimmung, die von jener der unternehmerischen Tätigkeit abweicht. Gemäss Bundesgericht kann vorliegend die ideelle Zweckbestimmung der Musicalaufführungen klar von jener der unternehmerischen Tätigkeit des steuerpflichtigen Vereins (Verkauf von Lebensmitteln etc.) unterschieden werden. Die Beschwerde wird abgewiesen.