Der Steuerwohnsitz ist als steuerbegründende Tatsache grundsätzlich von den Steuerbehörden nachzuweisen. Der Steuerpflichtige ist jedoch zur Mitwirkung und namentlich zu umfassender Auskunftserteilung über die für die Besteuerung massgebenden Umstände verpflichtet. Dass eine Wohnsitzverlegung stattgefunden hat, ist somit vom Steuerpflichtigen im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht darzulegen. Dazu gehört nicht nur die endgültige Lösung der Verbindungen zum bisherigen Wohnsitz, sondern auch die Darstellung der Umstände, welche zur Begründung des neuen Wohnsitzes geführt haben.

Der Beschwerdeführer beantragte die Revision seiner Veranlagung, da der zweitveranlagende Kanton (seiner Gesellschaft) einen Aufwand anerkannt, welcher bei ihm als geldwerte Leistung aufgerechnet worden war. Das BGr verneint das Vorliegen eines Revisionsgrundes, da das im zweitveranlagenden Kanton ergangen Urteil die rechtliche Würdigung des Sachverhalts betrifft. Die rechtliche Würdigung oder eine falsche Würdigung von Tatsachen ist selbst keine Tatsache, die eine Revision rechtfertigt.

Das Hauptsteuerdomizil einer juristischen Person befindet sich im interkantonalen Steuerrecht stets am Ort der tatsächlichen Verwaltung. Der Gesetzgeber und die allgemeine Lebenserfahrung gehen davon aus, dass dieser mit dem zivilrechtlichen Sitz zusammenfällt. Gelingt jedoch einem anderen Kanton der Beweis, dass sich der Ort der tatsächlichen Verwaltung auf seinem Gebiet und nicht im Sitzkanton befindet, ist dem Sitzkanton die unbeschränkte Steuerhoheit über die juristische Person entzogen.

Nachdem die leitenden und auch sämtliche übrigen Angestellten der Beschwerdeführerin ihre Tätigkeit zumindest ganz überwiegend im Kt ZH ausübten und von dort die laufenden Geschäfte geführt wurden, befand sich demnach die wirkliche Leitung der Gesellschaft im Kt ZH und nicht am statutarischen Sitz im Kt OW. Die Gesellschaft wird somit vollumfänglich im Kt ZH besteuert.