Der Beschwerdeführer hatte die Aufrechnung von geldwerten Leistungen seiner 100%-Beteiligung bestritten. Dabei hat das Bundesgericht einerseits die Beweislastverteilung zu beurteilen, andererseits muss das Gericht die lediglich pauschalen Ausführungen des Beschwerdeführers würdigen und beurteilen. Denn ein Gesellschafter, der zudem auch Organ ist, hat eine geldwerte Leistung detailliert zu bestreiten, andernfalls kann eine bei der Gesellschaft rechtskräftig veranlagte Aufrechnung auch beim Gesellschafter erfolgen.

Die Veranlagungsbehörde am Wohnsitz des Steuerpflichtigen kann lediglich prüfen, ob die ihm vom Arbeitgeber gezahlte Pauschalentschädigung mit dem vom Steueramt am Sitz des Arbeitgebers genehmigten Steueramtes übereinstimmt. Es bleibt kein Raum, die Angemessenheit zwischen der vom Arbeitnehmer erhaltenen Pauschalentschädigung und den dem Arbeitnehmer tatsächlich entstandenen Kosten zu prüfen.

An Arbeitnehmer ausgerichtete Pauschalspesen können sich auch ohne Spesenreglement als geschäftsmässig begründeter Aufwand qualifizieren. Das gilt jedoch nicht in jedem Fall. Das BGr unterscheidet zwischen nahestehenden und nicht nahestehenden Arbeitnehmern.