Vor Bundesgericht ist strittig, ob die Steuerbefreiung von Bodenabfertigungsleistungen vorliegt und ob die Mineralölsteuerbefreiung als Subvention gilt. Das Bundesgericht entscheidet, dass das enge Verständnis des Bundesverwaltungsgerichts Bundesrecht verletzt. Ferner kommt es zum Schluss, dass die Mineralölsteuerbefreiung keine Subvention darstellt, da Flugzeugtreibstoffe aufgrund der staatsvertraglichen Vorgaben (Chicago-Übereinkommen) nicht besteuert werden. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.

Das Bundesverwaltungsgericht prüft, wo der Ort der erbrachten Dienstleistungen war. Die Beschwerdeführerin qualifizierte die Leistungen als Managementleistungen an eine ausländische Gesellschaft, konnte nach Ansicht der ESTV jedoch diese nicht näher präzisieren und nachweisen, dass diese tatsächlich den Ortsbestimmungen von Art. 8. Abs. 1 MWSTG folgen. Zudem handelt es sich bei der Leistungsempfängerin um eine passive Investmentgesellschaft, wobei der wirtschaftlich Berechtigte sein Domizil in der Schweiz hatte. Die Beschwerde wird abgewiesen.

Das Bundesgericht prüft, ob die Vermittlung von Kapitaleinlagen von der Steuer ausgenommen ist, obwohl das vermittelte Grundgeschäft als Nicht-Entgelt nicht unter Art. 21 MWSTG fällt. Die ESTV war der Meinung, dass diese Leistungen der MWST unterliegen. Die Beschwerde wird gutgeheissen.