Das Bundesgericht prüft, ob das Kantonsgericht des Kantons Luzern zu Recht auf die von der Beschwerdeführerin erhobene Beschwerde zur direkten Bundessteuer sowie auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde zu den Staats- und Gemeindesteuern wegen fehlenden schutzwürdigen Interesses nicht eingetreten ist. Zu prüfen war ihre Rechtsmittelbefugnis im vorinstanzlichen Verfahren.

Das Bundesgericht hat das Vorliegen einer geldwerten Leistung durch die Einbringung einer zu liquidierenden Gesellschaft und anschliessender unentgeltlicher Übernahme einer überschuldeten Gesellschaft zu beurteilen. Dabei wurden die Gesellschaften von denselben Aktionären beherrscht. Das Bundesgericht verneint vorliegend eine konsolidierte Betrachtungsweise der beiden Einlagen.

Das Bundesgericht konkretisiert die Voraussetzungen der verkäuferseitigen Mitwirkung der indirekten Teilliquidation gemäss Art. 20a Abs. 2 DBG. Das Bundesgericht beleuchtet insbesondere die Konstellation der übermässigen nicht-betriebsnotwendigen Substanz im Zeitpunkt des Verkaufs.

Die Voraussetzungen einer Steuerhinterziehung sind erfüllt, wenn Gewinn mittels einer substanzlosen BVI Gesellschaft erzielt wird.

Der Beschwerdeführer hatte die Aufrechnung von geldwerten Leistungen seiner 100%-Beteiligung bestritten. Dabei beurteilt das Bundesgericht einerseits die Beweislastverteilung, andererseits würdigt es die pauschalen Ausführungen des Beschwerdeführers.

Die Nachbesteuerung ist auch bei einer Bewertungsfrage zulässig, wenn der Steuerpflichtige unrichtige oder unvollständige Angaben über die Grundlagen der Bewertung gemacht hat.

Das BGr stellt fest, dass bei einem Einkauf in eine Vorsorgeeinrichtung und anschliessendem Kapitalbezug innerhalb der Frist von Art. 79b Abs. 3 BVG die bereits rechtsbeständige Veranlagung betreffend die Abzugsberechtigung des Einkaufs im Nachsteuerverfahren noch korrigiert werden kann.

Im Verfahren zur Feststellung der Steuerhoheit sind nur die Fragen zur Steuerpflicht zu klären und nicht auch nachgelagerte Fragen wie Rechtsmässigkeit des Nachsteuerverfahrens.

Das Bundesgericht bestätigt die Auffassung des KGr NE, dass die Voraussetzungen von Art. 151 Abs. 1 DBG (ordentliche Nachsteuer) erfüllt sind und das Revisionsgesuch der Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 148 DBG verjährt ist.