Die Beweislastregel, wonach die Steuerbehörden die Beweislast für steuerbegründende Tatsachen tragen, findet keine Anwendungen, wenn sich die Beweisnot nicht auf die Frage, ob sich überhaupt ein steuerbarer Tatbestand verwirklicht hat, sondern lediglich auf den Umfang der Steuerfaktoren bezieht. In diesem Fall kann die Behörde die betroffenen Steuerfaktoren nach pflichtgemässem Ermessen schätzen.

Die Revision wegen einer angeblich interkantonalen Doppelbesteuerung ist ausgeschlossen, wenn die steuerpflichtige Person diese durch Mitwirkung im Veranlagungsverfahren hätte vermeiden können.

Eine Ermessensveranlagung ist nur nichtig, wenn die Steuerverwaltung die Steuerfaktoren bewusst und willkürlich zum Nachteil der Steuerpflichtigen bemisst.

Das Bundesgericht bestätigt die Auffassung des KGr NE, dass die Voraussetzungen von Art. 151 Abs. 1 DBG (ordentliche Nachsteuer) erfüllt sind und das Revisionsgesuch der Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 148 DBG verjährt ist.