Das Bundesgericht stützt sich auf die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung, wonach die umstrittenen Spesen keinen Kostenersatzcharakter aufweisen. Die Pauschalspesen sind zum Lohn hinzuzurechnen, weshalb die ausgerichteten Entschädigungen den Maximallohn zur Anwendbarkeit des vereinfachten Abrechnungsverfahrens gemäss BGSA überschreiten. Die rein appellatorische Kritik genügt den Anforderungen an den Nachweis der willkürlichen Sachverhaltsfeststellung bzw. der offensichtlichen Unrichtigkeit nicht.

Der Beschwerdeführer hatte die Aufrechnung von geldwerten Leistungen seiner 100%-Beteiligung bestritten. Dabei hat das Bundesgericht einerseits die Beweislastverteilung zu beurteilen, andererseits muss das Gericht die lediglich pauschalen Ausführungen des Beschwerdeführers würdigen und beurteilen. Denn ein Gesellschafter, der zudem auch Organ ist, hat eine geldwerte Leistung detailliert zu bestreiten, andernfalls kann eine bei der Gesellschaft rechtskräftig veranlagte Aufrechnung auch beim Gesellschafter erfolgen.

An Arbeitnehmer ausgerichtete Pauschalspesen können sich auch ohne Spesenreglement als geschäftsmässig begründeter Aufwand qualifizieren. Das gilt jedoch nicht in jedem Fall. Das BGr unterscheidet zwischen nahestehenden und nicht nahestehenden Arbeitnehmern.