Die Steuerpflichtigen bringen vor, der Wortlaut zur Transponierung sei missverständlich und der Gesetzgeber beabsichtigte keine über Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG hinausgehende «Objektivierung» sowie Schaffung weiterer Steuertatbestände. Gemäss Bundesgericht ist der Wortlaut von Art. 20a Abs. 1 lit. b DBG unmissverständlich. Es verbleibt kein Raum für eine wirtschaftliche Betrachtungsweise; es ist die Gegenleistung abzüglich Nennwert sowie KER zu besteuern, nicht die mögliche Substanzausschüttung.