Das BGr kommt zum Schluss, dass der Beschwerdeführer die von der Vorinstanz angeführten Indizien nicht entkräften konnte. Eine plausible Erklärung für die Untermiete der Büroräumlichkeiten der ihm als Alleinaktionär gehörenden E AG an die C AG, die nicht im Beteiligungsverhältnis zum Zwecke der Gewinnverschiebung liegt, sei nicht ersichtlich. Die KStV BE hat den Mietzins deshalb zu Recht als geldwerte Leistung im Rahmen der Nachbesteuerung bei den Beschwerdeführern aufgerechnet.

Das BGr ist der Auffassung, dass die Umstrukturierung, welche der Steuerpflichtige mit der Einlage seines gewinnbringenden Einzelunternehmens in eine überschuldete Gesellschaft, an welcher er als Mehrheitsaktionär beteiligt ist, vornahm, eine Steuerumgehung darstellt. Daraus ergeben sich steuerliche Konsequenzen für den Steuerpflichtigen (Aktionär) im Umfang der Wiederherstellung des Aktienkapitals und der Rückzahlung des Aktionärsdarlehens. Diese Elemente sind seinem steuerbaren Einkommen aufzurechnen, jedoch höchstens bis zum Betrag der Verlustvorträge im Unternehmen zum Zeitpunkt der strittigen Umstrukturierung.

Die Übertragung einer 100% Beteiligung ist ausreichend, um die Steuerneutralität einer Holdingspaltung zu gewähren, insoweit als das doppelte Betriebserfordernis das einzige objektive Erfordernis ist, welches bezweckt, Missbräuche zu verhindern. Für die Praxis der Genfer Steuerbehörde, wonach die Übertragung mehrerer Beteiligungen erforderlich ist, findet sich keine Grundlage im Gesetz, weshalb ihr nicht gefolgt werden kann.