Die Vermögenssteuer ist durch das StHG harmonisiert. Gemäss Art. 13 Abs. 2 StHG wird das Vermögen, an dem ein Nutzniessungsrecht besteht, dem Nutzniesser zugerechnet. Ist diese Regelung auch auf das Wohnrecht anwendbar? Das Bundesgericht kommt zu dem Schluss, dass die Genfer Vorinstanz das harmonisierte kantonale Recht im Widerspruch zum StHG angewendet hat.

Das Bundesgericht prüft, ob Zahlungen des (deutschen) Versorgungswerkes der Zahnärztekammer Nordrhein vollumfänglich oder zu 40% steuerbar sind. Umstritten ist insbesondere, ob im Rahmen des anwendbaren Doppelbesteuerungsabkommens eine volle Besteuerung zulässig ist, obwohl die Beiträge (in Deutschland) steuerlich nicht abzugsfähig waren.

Streitig ist vorliegend, ob die Anschaffungs- und Betriebskosten eines Flugzeuges, das mutmasslich im Eigentum einer Gesellschaft stand, vollumfänglich als geldwerte Leistung an den einzigen Gesellschafter zu qualifizieren sind. Dabei ist insbesondere durch das Bundesgericht die Frage zu klären, in wessen Eigentum das Flugzeug effektiv stand.

Das Bundesgericht prüft, ob der Steuerpflichtige seinen Lebensmittelpunkt im Jahr 2018 in den Kanton Zürich verlegt hat oder ob er für die Steuerperiode 2018 aufgrund persönlicher Zugehörigkeit weiterhin der unbeschränkten Steuerpflicht des Kantons Schwyz unterliegt.

Das Bundesgericht befasst sich mit der Frage, inwieweit Abzüge wie Unterhaltszahlungen und Schuldzinsen bei internationalen Eheverhältnisse ins Ausland verlegt werden dürfen, sofern die Abzüge in keinem Zusammenhang mit dem im Ausland ansässigen Ehegatten stehen.

Im vorliegenden Fall gilt es durch das Bundesverwaltungsgericht zu beurteilen, ob das streitbetroffene Flugzeug von der Vorinstanz zu Recht mit Einfuhrsteuern nachbelastet wurde. Die Beschwerde wird gutgeheissen.

Strittig ist, ob die die Voraussetzungen einer Abgabebefreiung nach Art. 58 Abs. 3 ZG (vorübergehende Verwendung) erfüllt sind. Das Bundesverwaltungsgericht verneint das Vorliegen einer Abgabebefreiung, da die Ware vorliegend nicht ordnungsgemäss angemeldet und das Verfahren der vorübergehenden Verwendung nicht bewilligt worden sind. Die Beschwerde wird abgewiesen.

Das Bundesgericht beschäftigt sich einerseits mit der Frage, ob die Safe-Harbour Zinssätze der ESTV auch für die kantonalen Steuern Anwendung finden. Andererseits geht es der Frage nach, ob für die Berechnung der geldwerten Leistung ein (tieferer) marktüblicher Zinssatz oder die Safe-Harbour Zinssätze für Darlehen an Beteiligte und nahestehende Dritte zur Anwendung kommen.

Das Bundesgericht prüft, ob vorliegend, der Gewinn aus dem Verkauf im Jahr 2019 dreier im Kanton Zürich gelegene Grundstücke der Steuerpflichtigen, welche Bestandteil eines grösseren Grundstückensembles sind, als privater Kapitalgewinn gemäss Art. 16 Abs. 3 DBG oder als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit nach Art. 18 Abs. 2 DBG zu qualifizieren ist.