Vor dem Bundesgericht ist strittig, ob eine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch das Bundesverwaltungsgericht vorliegt. Die Beschwerdeführer sind der Meinung, dass sich das Bundesverwaltungsgericht mit verschiedenen Ausführungen der Beschwerdeführerin nicht auseinandergesetzt und im bisherigen Verfahren neue bisher nicht vorgebrachte Vorwürfe erhoben hat, ohne den Beschwerdeführern Gelegenheit zur Stellungnahme zu gewähren (Überraschungsverbot). Das Bundesgericht weist die Sache zur neuen Entscheidung an das Bundesverwaltungsgericht zurück.

Das Bundesgericht hat zu prüfen, ob ein mit Erbteilungsvertrag vereinbartes, hypothekarisch gesichertes «Guthaben» von der Erblasserin hätte als Vermögen deklariert werden müssen. Umstritten ist insbesondere, ob das «Guthaben» als Darlehen zu qualifizieren ist und ob die aufgeschobene Fälligkeit den Zeitpunkt der Steuerbarkeit beeinflusst.

Das Bundesverwaltungsgericht prüft, ob die Beschwerdeführerin ihrem Aktionär und Geschäftsführer ein Fahrzeug zur privaten Nutzung zur Verfügung gestellt hat, was bei der Ermittlung einer Vorsteuerkorrektur (Eigenverbrauch) zu berücksichtigen ist. Das Gericht stellt fest, dass das Fahrzeug «zur Verfügung» gestellt wurde. Die Beschwerde wird abgewiesen.

Unter Vorbehalt des Grundsatzes von Treu und Glauben kann der Steuerpflichtige im Nachsteuerverfahren seinerseits steuersenkende Tatsachen geltend machen. Das bedeutet indessen nicht, dass alle steuerbestimmenden Faktoren bei dieser Gelegenheit überprüft werden dürften. Eine im Veranlagungsverfahren nicht deklarierte Unternutzung kann im Nachsteuerverfahren nicht mehr steuermindernd geltend gemacht werden.