Das Bundesgericht stellt fest, dass der Beschwerdeführer seinen steuerrechtlichen Wohnsitz pro 2016 weiterhin im Kanton Zürich hatte. Die vorübergehende Trennung von seinem Konkubinatspartner und der Umzug in den Kanton Schwyz führten nicht zu einer Verschiebung des objektiven Lebensmittelpunkts. Zumal der Miteigentumsanteil an der 4.5-Zimmer-Wohnung weder vermietet noch übertragen wurde, die Partner weiterhin gemeinsame Ferien sowie Geschäftsreisen verbrachten und eine Paartherapie besuchten.

Das Bundesgericht geht der Frage nach, ob die familiären Beziehungen eines Wochenaufenthalters zum Familienort überwiegen oder ob die beruflichen Verbindungen zum Arbeitsort eine Steuerpflicht begründen. Dabei kommt das Bundesgericht zum Schluss, dass trotz deutlich stärkeren Bindungen zum Familienort, diese nicht ein ausserordentliches Gewicht erreichen, weshalb die beruflichen Interessen am Arbeitsort überwiegen.

Die bisher im Kt. AG steuerpflichtigen Eheleute mieteten per Ende 2015 eine Einzimmerwohnung im Kt. SZ und verlegten ihr Hauptsteuerdomizil dorthin. Der Kt. AG hielt an der unbeschränkten Steuerpflicht der Eheleute fest. Vor BGr rügten die Eheleute u.a. eine Verletzung der Niederlassungsfreiheit. Das BGr schliesst sich den Schlussfolgerungen der Vorinstanz an, wonach sich das Hauptsteuerdomizil in der Steuerperiode 2015 im Kt. AG befunden hat.

Ergeben sich aus den ausgewerteten Indizien (Flugbuchungen, Bargeldbezügen an Bankomaten, Kreditkartenabrechnungen, Arzt- und Tierarztuntersuchungen) mehr Aufenthaltstage in der Schweiz als in den Vereinigten Arabischen Emiraten, besteht die natürliche Vermutung, dass die betroffenen Personen einen Grossteil der betroffenen Jahren in der Schweiz verbracht hat.

Der steuerrechtlichen Wohnsitz bleibt bestehen, wenn am bisherigen Wohnsitz die langjährige Lebenspartnerin die gemeinsame Wohnung weiterhin bewohnt, der weggezogene Steuerpflichtige für die Mietkosten aufkommt und die Wohnung nach Belieben nutzen kann. Eine möblierte 2.5 Zimmer Wohnung kann ein Indiz für einen Wohnsitzwechsel darstellen, wenn der effektive Aufenthalt jedoch nicht nachgewiesen werden kann, verbleibt der steuerrechtliche Wohnsitz am bisherigen Wohnsitz.

Die Steuerpflichtige erwarb einen Hof mit Stallungen und Wohnhaus im Kt LU. Nach umfangreichen Renovationen meldete sie sich Ende 2015 im Kt LU an. Die Beweiswürdigung der Vorinstanz stützte sich auf zwei Indizien. Anhaltspunkte für eine effektive Wohnsitzverlegung lagen nicht vor. Das BGr beurteilt die Schlussfolgerung der Vorinstanz, die natürliche Vermutung zugunsten des bisherigen Hauptsteuerdomizils sei entkräftet als offensichtlich unrichtig. Die Beschwerde des KStA ZH wird gutgeheissen.

Ob eine Wohnstätte als für Wohnzwecke geeignet bezeichnet werden kann, ist abhängig von den subjektiv bestimmten Bedürfnissen der darin lebenden Person. Indessen ist aus steuerrechtlicher Sicht erforderlich, dass die Wohnstätte am Arbeitsort in objektiv erkennbarer Weise einen dauernden Aufenthalt ermöglicht, auch wenn dieser Aufenthalt bloss vorübergehender Natur ist. Dies ist vorliegend offenkundig nicht gegeben, da es an der wesentlichen Wohninfrastruktur fehlt.