In der Sache kritisiert der Beschwerdeführer, dass die Steuerverwaltung auf seine Einsprachen gegen die Ermessensveranlagungen nicht eingetreten ist, was die Vorinstanz im angefochtenen Urteil als rechtmässig beurteilt hat. Das Bundesgericht hält fest, dass eine Veranlagungsbehörde die Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen vornimmt, wenn der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfüllt, oder falls die Steuerfaktoren mangels zuverlässiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden können. Die Beschwerde wird abgewiesen.

Das Bundesgericht bestätigt, dass der Verkauf der Hauptliegenschaft durch die Immobiliengesellschaft B SA am selben Tag, an dem diese durch die A AG von einem Aktionär im Ausland erworben wurde, eine ungewöhnliche Transaktion darstellt, die die Bedingungen der Steuerumgehung erfüllt. Der A AG wird daher keine Rückerstattung, betreffend die auf der Dividende der SI B AG erhobenen Verrechnungssteuer gewährt. Da es sich um einen Fall von Steuerumgehung handelt, hat die A AG auch keinen Anspruch auf eine teilweise Rückerstattung der Verrechnungssteuer unter dem Doppelbesteuerungsabkommen zwischen der Schweiz und Grossbritannien.

Das Bundesgericht prüft einerseits einen korrelierenden Steueranspruch. Andererseits beschäftigen sich die Richter mit der Frage, ob der Beschwerdeführerin eine Berufung auf das Verbot der Doppelbesteuerung offensteht, nachdem ihre Vertreterin Falschaussagen in Bezug auf das Domizil gemacht hat. Hierfür musste sich die Beschwerdeführerin ein treuwidriges Verhalten anrechnen lassen, insbesondere im Hinblick, dass sie sich hätte bewusst sein müssen, dass in diesen Steuerperioden ein kollidierender Steueranspruch besteht.

Die ESTV erkannte bei einer MWST-Revision nur den Getränkehandel als unternehmerische Tätigkeit an. Insbesondere war die ESTV der Meinung, dass es sich beim Kunsthandel der Steuerpflichtigen nicht um eine unternehmerische Tätigkeit handeln würde. Folglich rechnete sie die von der Steuerpflichtigen geltend gemachten Vorsteuern auf den Kunstwerken wieder auf. Es gelingt der ESTV allerdings nicht nachzuweisen, dass sich Kunstwerke in den privaten Räumlichkeiten des wirtschaftlich Berechtigten in Deutschland oder der Schweiz befunden haben, weshalb keine Steuerumgehung vorliegt. Die Beschwerde wird gutgeheissen.

Im vorliegenden Fall ist zu prüfen, ob die von der Beschwerdeführerin an die Arbeitnehmer abgegebenen GA eine entgeltliche Leistung an das Personal darstellen und dadurch eine steuerbare Leistung durch die Beschwerdeführerin erbracht wurde. Ist die Abgabe der GA geschäftsmässig begründet oder nicht? Dies wird anhand einzelner Indizien beurteilt, welche schlussendlich gegen die geschäftliche Notwendigkeit sprechen. Die Beschwerde wird abgewiesen.